Trois jours se sont écoulés sans sa signature.
Je me suis donc tournée vers la compétence professionnelle que je maîtrisais le mieux : l’audit institutionnel.
En tant que contributrice à une revue nationale de gestion des soins de santé, j’ai rédigé une étude de cas sur l’éthique institutionnelle.
Elle examinait le cas d’un chirurgien en chef anonyme participant à un projet clinique hautement prioritaire qui disposait d’options claires dans les protocoles pour assister à une urgence médicale familiale, mais avait choisi de ne pas les utiliser par souci d’avancement professionnel.
Je n’ai jamais identifié Marcus.
Je n’ai pas nommé l’Hôpital Général Métropolitain.
Notre mariage n’a pas été mentionné.
L’article se concentrait plutôt sur un problème systémique : des institutions médicales prestigieuses qui prétendent valoriser la vie humaine tout en tolérant une profonde déshumanisation au nom du « dévouement ».
La revue l’a publié en ligne.
En l’espace de quarante-huit heures, il s’est propagé dans les réseaux de l’administration de la santé, les conseils d’administration des hôpitaux et les cercles de conformité.
Le problème pour Marcus, c’est que les détails opérationnels correspondaient étroitement au projet de transplantation récemment mis en avant dans la presse.
Des murmures ont commencé à se propager au sein de l’Hôpital Général Métropolitain.
Le lendemain matin, le directeur général a convoqué Marcus.
Un exemplaire imprimé de mon article reposait sur son bureau.
Marcus a essayé de balayer l’affaire d’un revers de main en parlant de « différend conjugal personnel ».
Le directeur a réagi immédiatement.
« Je me moque de votre divorce, docteur Hayes, a dit le directeur d’une voix froide. Ce qui m’importe, c’est que notre institution serve de bouclier pour justifier une négligence personnelle. Si la communauté médicale est convaincue que nous forçons notre personnel à abandonner des membres de leur famille mourants pour maintenir les indicateurs d’un projet, cela cesse d’être une affaire privée. »
