À chaque document qu’il feuilletait, l’assurance de Derek s’effritait un peu plus.
C’est alors qu’il a découvert une autre conséquence qu’il n’avait pas du tout anticipée.
Parce qu’il avait confisqué mon téléphone professionnel sécurisé, mon employeur avait déclenché une enquête de sécurité interne de grande ampleur. Le rapport prouvait que Derek avait délibérément soustrait un appareil contenant des identifiants d’accès confidentiels, l’avait transporté sans autorisation et m’avait empêchée de signaler l’incident immédiatement.
Manque de chance pour lui : son employeur figurait parmi les prestataires sous contrat avec ma société.
Trois jours plus tard, son entreprise le suspendait à titre conservatoire le temps d’examiner les failles de sécurité. Une semaine après, il était licencié pour faute lourde et manquement aux clauses de confidentialité contractuelles.
Linda m’a appelée, hors d’elle :
— *« Tu as détruit la carrière de mon fils ! »*
— *« Non, Linda. Il a pris ses propres décisions. L’enquête n’a fait que les documenter. »*
Elle m’a menacée de poursuites judiciaires. Mon avocate lui a gentiment répondu que son conseil était le bienvenu pour contacter notre cabinet. L’appel n’est jamais venu.
À la suite de l’enquête bancaire, le virement de 42 000 $ a été annulé et recrédité. Conformément aux termes de notre contrat post-nuptial, Derek a été condamné à prendre en charge la quasi-totalité des frais d’avocat découlant de notre séparation.
Il a contesté la décision pendant trois mois avant que son propre avocat ne lui recommande fortement d’accepter un accord amiable.
La dernière fois que j’ai vu Derek, nous étions assis dans une salle de conférence surplombant le centre-ville de Los Angeles. Il avait l’air épuisé.
— *« Était-ce vraiment nécessaire d’aller aussi loin ? »* a-t-il demandé, la voix brisée.
